Страхование КАСКО по договору цессии

12 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по спору между предпринимателем, которому было уступлено право требования страхового возмещения по ДТП, и страховщиком, не согласным с такой цессией.

Признание договора цессии страхового возмещения по КАСКО недействительным

В октябре 2015 г. Александр Букатов и страховая компания «ВСК» заключили договор КАСКО, по условиям которого страховое возмещение предоставлялось в виде ремонта авто на станции технического обслуживания по выбору страховщика. В феврале следующего года застрахованный автомобиль пострадал в ДТП, и гражданин обратился к страховщику за страховым возмещением. Впоследствии он уступил указанное право требования предпринимателю Андрею Ковалёву по соответствующему договору уступки. По условиям такого договора цессионарий приобретал в том числе право требовать от страховой компании возмещения ущерба по страховому полису; компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховщика; возмещения ущерба от причинителя вреда. Кроме того, он мог требовать компенсации утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, а также у него возникли иные права, обусловленные случившимся ДТП. Впоследствии страховая компания оспорила договор цессии в суде, мотивировав свой иск тем, что Александр Букатов не получил ее согласие на уступку требований по страховке вопреки требованиям договора КАСКО и Правилам страхования. Районный суд отказал в удовлетворении иска, однако апелляция отменила его решение и признала спорный договор недействительным. Свое определение вторая инстанция обосновала тем, что п. 7.6 Правил добровольного страхования компании предусматривал, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы третьему лицу без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора такое согласие получено не было.

[custom_ads_shortcode1]

ВС вернул дело в апелляцию

Андрей Ковалёв подал жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной. Суд отметил допустимость уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) при ее непротиворечии закону (ст. 388 ГК РФ). Согласно п. 3 и 4 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы последнюю и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. При этом кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Как пояснил ВС, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. ВС разъяснил применение положений ГК РФ об уступке требованийПленум ВС РФ принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 Суд отметил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ). Кроме того, ВС указал на то, что при признании недействительным всего договора цессии апелляция не учла ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По спорному договору передавалось право требования не только к страховой компании «ВСК», но и к другим лицам, однако суд второй инстанции не обосновал свои выводы о признании недействительным договора цессии в части передачи денежных требований, не связанных со страховой компанией и не требующих согласия на их уступку. ВС разъяснил толкование условий договораПленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров В связи с этим Верховный Суд вынес Определение № 14-КГ18-53, отменив определение апелляции и вернув ей дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора второй инстанции следует учесть п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и действительности. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, то, по общему правилу, приоритет отдается варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Учитывая, что в п. 1.1 спорного договора не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме.

[custom_ads_shortcode2]

Эксперты «АГ» выразили согласие с выводами ВС

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что определение последовательно развивает позицию ВС о приоритете сохранения силы договора. «Применительно к договорам цессии по денежным требованиям такая позиция достаточно последовательно поддерживается судами с учетом изменений, внесенных в ГК РФ еще в 2013 г., – отметил он. – В данной норме четко указано, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п. 3 ст. 388 ГК РФ). И единственным негативным последствием в данном случае выступает то, что кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения». По мнению эксперта, ограничения в договоре на уступку, которые являются основанием для успешного оспаривания такой уступки, могут быть связаны только с неденежными требованиями. Применительно к ситуации по уступке прав из последствий ДТП по КАСКО к такому неденежному элементу может относиться только возмещение в натуральной форме. Именно на это обращает внимание апелляции Верховный Суд, предлагая при этом толковать договор в целях его сохранения. В связи с этим Артур Зурабян предположил, что вторая инстанция откажет в удовлетворении требований страховщика, но сделает оговорку о том, что уступка не касается права на возмещение ущерба в натуральной форме, а ограничивается только денежными выплатами. Адвокат считает, что определение ВС положительно скажется на формировании последовательной судебной практики по цессии денежных требований в судах общей юрисдикции. «Такие разъяснения Верховного Суда необходимы, так как при наличии прямого запрета в договорах на уступку без согласия кредитора судам психологически сложно игнорировать такие ограничения, – отметил он. – Ведь даже в арбитражных судах, где практика по уступках гораздо обширнее, суды продолжали в отдельных случаях признавать недействительными уступки по денежным требованиям в связи с наличием ограничений в договорах (например, судебные акты по делу № А45-2534/2015)». Старший юрист корпоративной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Анна Сенаторова также выразила согласие с выводами Верховного Суда. При этом она полагает, что Суд ведет активную работу по обеспечению единства судебной практики: «ВС продолжает напоминать нижестоящим судам о необходимости учитывать все последние изменения в ходе продолжающейся реформы гражданского законодательства, воспринимать разъяснения Пленумов не как пустые формальные постулаты, а как “дорожную карту”». По мнению юриста, в определении ВС в очередной раз подчеркнул значимость указанной реформы и усложнение порядка толкования договора в связи с появлением многих правовых нюансов. «В рассматриваемом споре Суд поясняет, что если договор допускает несколько вариантов толкования, один из которых ведет к недействительности, то предпочтение отдается тому варианту, которое сохраняет договор, – отметила эксперт. – Это довольно важное замечание для стабильности гражданского оборота, оно не позволяет недобросовестным участникам разворачивать сделки в угоду своим только интересам». Также Анна Сенаторова полагает, что ВС продолжает подталкивать нижестоящие суды к активному применению положений ст. 10 ГК РФ (предел осуществления гражданских прав): «На практике мы видим, что арбитражные суды все-таки учитывают соответствующие нормы о добросовестности, в то время как суды общей юрисдикции соответствующие правовые положения априори пропускают». Как отметила эксперт, Суд также указал, что при толковании договора не нужно забывать основные начала и принципы гражданского права. «По сути, Верховный Суд дал “зеленый свет” судам общей юрисдикции, прописал своего рода “протокол”, указывающий, через какого рода призму нужно рассматривать спорные соглашения – основные начала и принципы гражданского права (в т. ч. принципы диспозитивности, добросовестности), разъяснения его Пленумов».

На основании п. 1. 1 договора цессии, заключенного с С.

, к истцу Б. Р. Б.

(звонок на номер бесплатный).

[custom_ads_shortcode3]

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕпо делу N 33-194220 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,  судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С., при секретаре Смирновой А.М.,        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СПАО «наименование организации» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Б-а Р.Б. к СПАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «наименование организации» в пользу Б-а Р. Б. страховое возмещение в размере … руб.

Уловки при выкупе страховых дел

, неустойку в размере … руб. , штраф в размере … руб. , расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере … руб. , почтовые расходы в размере … руб. … коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Судиться со страховой - дело хлопотное

Взыскать с СПАО «наименование организации» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «…» расходы по проведению экспертизы в размере … руб. Взыскать с СПАО «наименование организации» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере … руб. … коп.,УСТАНОВИЛА:

Истец Б- Р. Б. обратился в суд к ответчику СПАО «наименование организации» с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора цессии от … года, заключенного с С.

, к истцу перешло право требования страхового возмещения по имевшему … года страховому случаю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В обоснование своих требований истец указал, что … года между С. и СПАО «наименование организации» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО на сумму … руб.

Подписание договора

, в период действия которого … года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По заявлению истца страховщик выплатил страховое возмещение в размере … руб. Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ТПФ «…», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «…», г.

р. з.   …, составила без учета износа … руб.

Истец Б- Р. Б. обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст.

Как происходит получение КАСКО

39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО «наименование организации» в свою пользу страховое возмещение в размере … руб. , неустойку … руб. … коп.

, штраф, расходы на оплату услуг представителя … руб. , расходы на оплату услуг независимого эксперта … руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами … руб.

… коп. за период с … года по … года, почтовые расходы . .

Как правильно оформить

руб. . .

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «наименование организации» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО «наименование организации» по доводам апелляционной жалобы. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проведение независимой автоэкспертизы

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327. 1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «наименование организации» —  З-а А.

А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б-а А. Б.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

ДТП

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между С. и СПАО «наименование организации» … года заключен договор страхования серия .. №… принадлежащего С. автомобиля марки «…», г.р.з. …, сроком действия с … года по … года, где страховая сумма установлена в размере … руб., франшиза установлена в размере … руб. Из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования составила … руб. … коп., которая была оплачена С. … года.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия заключенного … года между С. и СПАО «наименование организации» договора страхования серия .. №… произошел страховой случай, … года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что … года С. обратилась в СПАО «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала страховая выплата в размере . .

руб. от … года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства С. обратилась в ТПФ «…», согласно экспертного заключения ТПФ «…» №… от … года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «…», г.р.з. …, составила без учета износа … руб. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.

2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выкуп страховых дел по ДТП

В силу ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.

1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т. е.

стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 23.09.2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «…». Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «…» №… от … года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «…», г.р.з. …, полученных в результате ДТП от … года, составила без учета износа … руб. Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «…» №…. от … года относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, постановил решение, согласно которого взыскал с ответчика СПАО «наименование организации» в пользу Б-а Р.Б. страховое возмещение … руб., неустойку … руб., в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в сумме … руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя … руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере … руб., почтовые расходы в размере … руб. … коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств оплаты денежных средств, предусмотренных договором цессии от … года, в связи с чем истец Б- Р. Б. является ненадлежащим истцом, является несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Названные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку права требования принадлежат Б-у Р. Б. на основании договора уступки прав требования от … года, который не противоречит закону, является исполненным, никем из сторон не оспорен, не отменен, не изменен, не расторгнут.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01.

2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т. е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договоре цессии от … года соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цедентом денежных средств по договору цессии от …года, поскольку в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца . . руб.

… коп. приведет к необоснованному обогащению истца, которому было уступлено право требования на возмещение ущерба за плату в размере … руб. , поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

На основании п. 1. 1 договора цессии от … года, заключенного с С.

, к истцу Б-у Р. Б. перешло право требования страхового возмещения по имевшему … года страховому случаю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, по месту жительства истца Б-а Р.Б., не являющегося потребителем услуг по договору страхования, и без оплаты госпошлины, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Истец Б- Р.Б. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы по своему месту жительства в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на то, что ему ответчиком был причинен материальный ущерб вследствие невыплаты страхового возмещения, Симоновским районным судом указанный иск принят к производству по месту жительства истца, при этом вопрос о том, распространяется ли на правоотношения сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», мог быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, при этом с ходатайством о передаче дела по подсудности ответчик не обращался. Ссылка заявителя на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения  состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «наименование организации» без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. МосквыДанный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.

Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства. Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данныхkaskoinfo.ru 2012-2019

Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Момотова В.

В. ,судей Гетман Е. С.

и Киселева А. П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л А.В. к ООО «Страховая компания «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствамипо кассационной жалобе Л А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «наименование организации» Н.Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:

Л А. В. обратился к ООО «Страховая компания «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере 42 459,66 руб.

и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1391,44 руб. , сославшись на то, что 18 сентября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине марки «<.

. . >», принадлежащей Г.

К. В. Данное транспортное средство по договору КАСКО от 17 октября 2013 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2015 г. иск удовлетворен частично.

С ООО «Страховая компания «наименование организации» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 27 459,66 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1391,44 руб. , расходы по проведению оценки в размере 5150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Л А.

В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. отменить, как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 2 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что транспортное средство марки «<. . .

>» по договору КАСКО от 17 октября 2013 г. (далее — договор страхования) застраховано на период с 17 октября 2013 г. по 16 октября 2016 г.

в ООО «Страховая компания «наименование организации», что подтверждается страховым полисом, выданным 17 октября 2013 г. Согласно указанному договору страхователем является ОАО «ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретателем (кроме страховых случаев: хищение и ущерб, на условиях полная гибель) — ИП Г. К.

18 сентября 2014 г. произошел страховой случай. 4 марта 2015 г.

с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания «наименование организации» обратился Г. К. В.

8 апреля 2015 г. между ИП Г. К.

В. и Л А. В.

заключен договор цессии, согласно которому Л А. В. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на то, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому Л А.В. был не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник Верховный Суд Российской Федерации

Источники:

Вам также может понравиться